Het geweldige leven in Zwolle

Wednesday, 21 February 2007

Even een opmerkelijk bericht uit de GPD bak van vandaag:

"Als je over een superieur genenpakket beschikt, dan zijn je overlevingskansen niet zo verschrikkelijk veel groter dan die van individuen met een minder uitgelezen genoom. Dat komt omdat we ons seksueel voortplanten, concludeert geneticus dr. Arjan de Visser. Seks behoedt ons voor de dominantie van de Übermensch. ,,Biologen discussiëren al tientallen jaren over de vraag waarom er zoiets als seksualiteit bestaat,'' zegt De Visser. ,,Het antwoord is meestal dat seksualiteit zorgt voor genetische variatie. Soorten die zich seksueel voortplanten, verhusselen voortdurend hun genen.'' Dat klinkt logisch, maar er blijven vragen onbeantwoord. ,,Stel je voor dat je een populatie hebt waarin een superfit individu voorkomt met een pakket supergenen. Als dat superfitte individu zich voortplant, verhusselt hij zijn superieure genetische pakket met de genen van een partner die minder fit is. Zijn nakomelingen zijn genetisch altijd minder fit dan hijzelf.'' Eigenlijk is dat evolutionair gezien ongunstig. Het zou logischer zijn als het superfitte individu zich ongeslachtelijk kon voortplanten en zo de minder fitte individuen kon verdringen. (Wageningen)"

(Ten overvloedde, 'fit' niet in de betekenis van 'in staat een marathon te lopen', maar in de betekenis van 'survival of the fittest', hier op de redactie viel dat kwartje iig niet gelijk.) Dan nu de tand des kritieks: Maar hoe kon zo'n hypothetisch 'superfit' individu überhaupt ontstaan? De genetische variatie theorie gaat deze anomalie toch juist tegen, of komen dergelijke mutaties 'gewoon' voor? De geslachtelijke voortplanting heeft volgens mij wel degelijk een progressieve functie: in de puurste vorm planten alleen de sterksten van de soort zich voort (herten, leeuwen, wolven enz bijvoorbeeld). alleen hebben wij mensen daar allemaal sociale regels aan verbonden die met survival of the fitterst weinig meer van doen hebben.

posted by: daniel_hoenderdos at 15:03 | link | comments (12) |

Comments:

#1 21 February 2007 - 15:09

Wat is hier eigenlijk opmerkelijk aan?

k00s

#2 21 February 2007 - 17:21

Dat staat in het stukje he. Men gaat ervan uit dat geslachtelijk voortplanten een evolutionair nut heeft, maar dat wordt dus betwijfeld.

daniel_hoenderdos

#3 21 February 2007 - 18:18

En hoe zit het met de homo's in de populatie in kwestie? Die planten zich doorgaans niet voort, terwijl zij toch vaak fittere genen hebben dan hun heteroseksuele populatiegenoten (vraag dit na bij een willekeurige heterovrouw en zij zal dit beamen). Trouwens, mijns inziens was dé evolutietheorie "Survival of the fittest" gebasseerd op het idee dat schepselen zich voortplanten zonder rekenschap te houden met het resultaat. Het doel is de voortplanting 'an sich'; niet de staat waarin de kroost verkeert. Als het resultaat "onfit" is dan heeft het zelf pech, en zal het niet in staat zijn zichzelf voort te planten. En die theorie is door bovenstaand verhaal nog steeds van kracht als voorheen.
Niet dat ik ook maar iets geloof van die evolutie-onzin.

jannoniempje

#4 21 February 2007 - 18:43

Ai ai ai, jannoniempje wat kraam je een onzin uit.

daniel_hoenderdos

#5 22 February 2007 - 13:47

Nee, jij dan! ;-)

ericmunk

#6 22 February 2007 - 14:01

Als je 'fit' moet interpreteren als 'het beste in staat om zich optimaal aande omgeving aan te passen', waarom zouden homo's dan fitter zijn dan hun heteroseksuele populatiegenoten, Jan? Want dat homo's het zwaarder hebben in een door hetero's gedomineerde maatschappij lijkt me wel duidelijk.

(even wat gedachtenvoer, en om nu wat meer aan deze kwestie toe te voegen na mijn wel erg korte eerste comment)

k00s

#7 22 February 2007 - 14:44

De survival of the fittest bestaat uiteraard niet meer in haar pure vorm. Ik zie de hedentendaagse survival of the fittest zich afspelen rondom macht (zijn dit de sociale regels waar je op doelt?), te verkrijgen door status - een topcarriere, een liefst mondiale bekendheid, een geniaal brein, etc. En macht erotiseert.

Surivival of the fittest leeft nog wel door in de dierenwereld. Darwin richtte zich vnl op de begindagen van de mens, niet te vergelijken met de situatie nu. Immers, in vergelijking met de mens heeft het vrouwelijke dier niets in te brengen als het gaat om niet-wenselijke combinaties - sterker nog, daar zijn wetten voor in de menselijke samenleving.